No Brasil foi instaurado o estatuto do desarmamento, que restringiu o uso de armas de fogo a civis. Pelo estatuto, a menos que o uso de uma arma de fogo se prove necessária (perante a avaliação subjetiva de um delegado), é praticamente impossível de obter uma.
Essa política viola qualquer ideologia liberal, já que todo indivíduo tem o direito de defesa. Do ponto de vista liberal, não se justifica qualquer tipo de legislação ou controle de armas, já que a sua propriedade não gera qualquer agressão ou violência a terceiros.
Que há um potencial perigo de uso de armas, é verdade. Porém, se formos proibir todas as ocorrências baseadas no perigo, teríamos de banir carros, facas, tesouras, abridores de garrafas, braços para praticantes de boxe por exemplo e pernas para lutadores de artes marciais. Basicamente, a questão baseia-se de que essas armas devem ser utilizadas de forma defensiva. Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas.
Façamos uma analogia com qualquer outro tipo de objeto que possa causar risco a vida de uma pessoa, como por exemplo, carros. Quando acontece um grave acidente, ninguém considera a proibição do uso de carros. Porque então se considera a proibição das armas para redução da violência? Nos Estados Unidos observa-se frequentemente atiradores que estão mal intencionados e desejam matar. Pouco tempo atrás, um maníaco invadiu um cinema e acabou atirando em várias pessoas. Muitas foram a óbito. Incrivelmente, essa rede de cinemas, é a única que é o que chamam de "free gun zone" - em tradução livre "zona livre de armas".Outra prova de que áreas que proíbem a utilização de armamento estão mais suscetíveis a ataques foi mostrado no domingo (12/06/2016), onde um atirador invadiu uma boate nos Estados Unidos e levou mais de quarenta pessoas a óbito. Essa também era uma zona livre de armas. Coincidência?
O ser humano tem o direito à vida. Isso significa que ele tem o direito de não ter sua integridade física ameaçada ou violada. Assumindo que a maldade existe, negar ao indivíduo a posse de meios de defender a própria vida é violar o direito a ela. Assim sendo, legislações de controle de armas impostas pelo governo, simplesmente violam o direito natural das pessoas e pervertem a natureza das instituições humanas, que, num arranjo natural, teriam na preservação do direito sua principal razão de ser.
Nos Estados Unidos, os 8 estados americanos com mais restrições à posse de armas possuem um índice de homicídio com armas de fogo per capita 60% maior do que os 8 estados americanos com menos restrições. No Brasil também temos um dado curioso, após o estatuto do desarmamento, o que aconteceu foi o contrário do que ele se propôs: a taxa de homicídios com armas de fogo simplesmente aumentou. Assassinos em massa têm como objetivo matar pessoas. Isto pode ser feito com armas brancas, armas de fogo caseiras, armas de fogo contrabandeadas, veneno no suprimento de água, sabotagem contra estruturas prediais, veículos pesados, gases tóxicos nos dutos de ar, seringas contaminadas, ou atentados com explosivos improvisados, algo muito mais comum no mundo que os "mass shootings". Então, proibir armas não é a solução.O desarmamento, apenas impedirá que os inocentes obtenham meios de defesa contra quem atenta a vida alheia.
O desarmamento civil, além de imoral, não é efetivo ao fim que se destina: reduzir as mortes com armas de fogo.
Essa política viola qualquer ideologia liberal, já que todo indivíduo tem o direito de defesa. Do ponto de vista liberal, não se justifica qualquer tipo de legislação ou controle de armas, já que a sua propriedade não gera qualquer agressão ou violência a terceiros.
Que há um potencial perigo de uso de armas, é verdade. Porém, se formos proibir todas as ocorrências baseadas no perigo, teríamos de banir carros, facas, tesouras, abridores de garrafas, braços para praticantes de boxe por exemplo e pernas para lutadores de artes marciais. Basicamente, a questão baseia-se de que essas armas devem ser utilizadas de forma defensiva. Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas.
Façamos uma analogia com qualquer outro tipo de objeto que possa causar risco a vida de uma pessoa, como por exemplo, carros. Quando acontece um grave acidente, ninguém considera a proibição do uso de carros. Porque então se considera a proibição das armas para redução da violência? Nos Estados Unidos observa-se frequentemente atiradores que estão mal intencionados e desejam matar. Pouco tempo atrás, um maníaco invadiu um cinema e acabou atirando em várias pessoas. Muitas foram a óbito. Incrivelmente, essa rede de cinemas, é a única que é o que chamam de "free gun zone" - em tradução livre "zona livre de armas".Outra prova de que áreas que proíbem a utilização de armamento estão mais suscetíveis a ataques foi mostrado no domingo (12/06/2016), onde um atirador invadiu uma boate nos Estados Unidos e levou mais de quarenta pessoas a óbito. Essa também era uma zona livre de armas. Coincidência?
O ser humano tem o direito à vida. Isso significa que ele tem o direito de não ter sua integridade física ameaçada ou violada. Assumindo que a maldade existe, negar ao indivíduo a posse de meios de defender a própria vida é violar o direito a ela. Assim sendo, legislações de controle de armas impostas pelo governo, simplesmente violam o direito natural das pessoas e pervertem a natureza das instituições humanas, que, num arranjo natural, teriam na preservação do direito sua principal razão de ser.
Nos Estados Unidos, os 8 estados americanos com mais restrições à posse de armas possuem um índice de homicídio com armas de fogo per capita 60% maior do que os 8 estados americanos com menos restrições. No Brasil também temos um dado curioso, após o estatuto do desarmamento, o que aconteceu foi o contrário do que ele se propôs: a taxa de homicídios com armas de fogo simplesmente aumentou. Assassinos em massa têm como objetivo matar pessoas. Isto pode ser feito com armas brancas, armas de fogo caseiras, armas de fogo contrabandeadas, veneno no suprimento de água, sabotagem contra estruturas prediais, veículos pesados, gases tóxicos nos dutos de ar, seringas contaminadas, ou atentados com explosivos improvisados, algo muito mais comum no mundo que os "mass shootings". Então, proibir armas não é a solução.O desarmamento, apenas impedirá que os inocentes obtenham meios de defesa contra quem atenta a vida alheia.
O desarmamento civil, além de imoral, não é efetivo ao fim que se destina: reduzir as mortes com armas de fogo.
Concorda com nossas ideias? Venha participar ativamente de nosso grupo!
Conheça mais em www.facebook.com/liberalismoconcordia/
